פסק-דין בתיק תא"מ 44227-11-10

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד - 1984.

העד מטעם התובעת סיפר כי הגיע לחניה בחדרה ליד הספורטן  עם בנו שהיה הנהג. הבן  יצא ממקומו  והעד יצא להחליף אותו. בזמן שהשניים יצאו יחד מהרכב, רכב טויוטה נסע אחורה ופגע ברכב התובעת. בזמן הפגיעה  היא רכב התובעת במצב עמידה.  נהג הטויוטה יצא מהרכב,  העד ביקש פרטים, והוא נתן לו תעודת זהות.  העד רשם  את שם המשפחה ותעודת זהות. הוא ביקש רישיון רכב ורישיון נהיגה, את הנהג השני לא נתן לו,  ואמר לו שמספיק מספר  תעודת זהות, נכנס לרכב שלו ונסע.  לאחר מכן הלך העד למשטרת חדרה, סיפר מה שקרה,  ושם בדקו ונתנו לו מסמך ובו פרטי בעל הרכב.

הנתבע הכחיש בעדותו מכל וכל את האירוע ואמר כי אינו יודע על האירוע ואין לו מושג על מה מדובר.

עדותו של עד התובעת מהימנה עליי. חיזוק למהימנות יש בעובדה כי עוד ביום התאונה, 13.7.10, ניגש העד למשטרה על מנת לקבל את פרטי בעל הרכב הפוגע. בנוסף, טופס ההודעה על התאונה נערך באותו היום, וסמיכות הטיפול באירוע מצד העד לתאונה מחזקים את מהימנות גרסתו. גרסת העד לא נסתרה גם בחקירה הנגדית, ככל שהדבר נועד לנסיבות התרחשות התאונה.

בהתאם לטופס הודעה שצורף לכתב התביעה  נרשם כי הנהג המעורב הוא אדינייב אילן ת.ז. 016682486 מרחוב עפגין 3/23 בחדרה ומס' רישוי הרכב המעורב הוא  7194923. העד אמר בעדותו כי את מספר הרכב רשם בעצמו, להבדיל ממספר הזהות שקיבל מהנהג השני.

הנתבע, יותם אדינייב, אישר בעדותו כי מספר ת.ז. הרשום בטופס ההודעה הוא שלו. דא עקא, שהשם בטופס ההודעה הינו של אדינייב אילן, אשר לפי אישור המשטרה הוא בעל הרכב הפוגע ומס' הזהות שלו הוא 036482107, וגם הוא מתגורר ברחוב עפגין 3 בחדרה. כפי שציינתי לעיל, אני מאמין לעד התובעת כי רשם את הפרטים כפי שקיבל מן הנהג ואת מספר הרכב רשם בעצמו, והפרטים הללו, כמות שהם, מצאו דרכם לטופס ההודעה על התאונה.

לאור מסכת הראיות שהוצגה בבית המשפט ולאור האימון שאני רוחש לעד התובעת, ניתן לקבוע כי הרכב, שמספרו רשום בהודעה על התאונה הוא שפגע ברכב התובעת תוך כדי נסיעה לאחור.  אני גם מאמין לעד כי רשם בטופס ההודעה את מס' הזהות שקיבל מיד לאחר התאונה, ומספר זה תואם אכן למספר הזהות של הנתבע. יחד עם זאת קיים ספק מי נהג בפועל ברכב, שכן, הנתבע עצמו הכחיש מכל וכל קשר לתאונה. ואכן, בנקודה זו נשאל עד הנתבעת אם הוא מזהה את הנתבע, שישב באולם בעת העדות, והעד השיב "אני לא זוכר שזה הוא, יכול להיות מישהו דומה". בהחלט ייתכן תסריט כי ברכב נהג גם אדם אחר, אשר באופן מכוון נתן פרטים שגויים, כפי שמסתבר לעיל. לפיכך, סבורני כי היה על התובעת לתבוע גם את בעל הרכב וזאת  ברוח הוראת סעיף 27ב' ל פקודת התעבורה [נוסח חדש], הקובע כדלקמן:

"27ב. (א)        נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה או כאילו העמידו או החנה אותו במקום שהעמדתו או חנייתו אסורה על פי חיקוק, לפי הענין, זולת אם הוכיח מי נהג ברכב, העמידו או החנהו כאמור או אם הוכיח למי מסר את החזקה ברכב (להלן - המחזיק), או הוכח שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.

(ב) הוכיח בעל הרכב למי מסר את החזקה ברכב, תחול החזקה האמורה בסעיף קטן (א) על המחזיק.

(ג) הוכיח המחזיק כי מסר את החזקה ברכב לאדם אחר, תחול החזקה האמורה בסעיף קטן (א) על אותו אדם."

בתי המשפט החילו בתביעות אזרחיות חזקה דומה לזו הקבועה בסעיף 27ב הנ"ל, עוד טרם חקיקתו של סעיף זה. נקבע, כי הנטל להוכיח מי נהג ברכב המזיק מוטל על בעל הרכב, שכן הוא בעל הכלים הטובים ביותר לאתר את הנהג וקיימת חזקה שהוא יודע מי נהג ברכב ולכן הוא צריך לזהותו.  אם לא נסתרה החזקה - תוטל אחריות על בעל הרכב.  אילו היה נתבע בעל הרכב הרשום, אדינייב אילן, בנוסף לנתבע הנוכחי, ניתן היה לברר במשפט מי אכן נהג ברכב ומה מסכת הקשרים בין השניים; במקרה כזה, אם לא היה עולה בידי הבעלים לסתור את החזקה הנ"ל, הרי שהוא היה עשוי לשאת בדמי הנזק ולתובעת היה מקור לפיצוי. אולם, במקרה זה לא נתבע בעל הרכב אלא אדם אחר, אשר לא הוכחו כדבעי קשריו עם הבעלים הרשום.

על כן, נוכח הכחשת הנתבע אל מול העדר זיהויו באופן פוזיטיבי על ידי עד התובעת, ומאחר ובעל הרכב לא נתבע גם הוא, אין מנוס מדחיית התביעה כנגד הנתבע הנוכחי.

התובעת תשא בהוצאות הנתבע בסך 1,200 ש"ח.

ניתן היום,  כ"ג חשון תשע"ג, 08 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: